BRIJ LAL SINGHversusTHE STATE OF U.P. AND ANOTHER

                                          Reserved : 30/04/2026
                                          Delivered : 07/05/2026


        HIGH COURT OF JUDICATURE AT ALLAHABAD
                 WRIT - A No. - 6188 of 2026

Brij Lal Singh
                                                …..Petitioner(s)

                            Versus

The State of U.P. and another
                                               …..Respondent(s)


Counsel for Petitioner(s)     : Ritesh Mani Tripathi, Shivendu
                                Ojha, Sr. Advocate
Counsel for Respondent(s)     : C.S.C., Sanjay Kumar Om


Court No. - 32


           HON'BLE SAURABH SHYAM SHAMSHERY, J.

1.   Petitioner before this Court has retired on 31.01.2018
from the post of Assistant Engineer, U.P. Jal Nigam (Rural),
Chitrakoot and has been granted all retiral benefits viz.
pension, GPF, etc.

2.   The petitioner after more than 2 years of his retirement
was served with a charge sheet dated 22.05.2020 that while
he was working as Executive Engineer under UNICEF Project
Unit, UP Jal Nigam, Karvi, Chitrakoot, he was not diligent
towards his duties, therefore, project was not completed
within time limit and he has diverted huge amount in Bargarh
                                   2
                                                  WRIA No. - 6188 of 2026

Gram Samuh Pey Jal Yojana and has caused financial loss to
Department. Similarly, in Mau Gram Samuh Pey Jal Yojana
also, he was failed to complete the project within time limit
and has caused financial loss to Department.

3.   The petitioner was asked to submit reply and he
accordingly, submitted reply on 10.06.2020 explaining that he
always remained diligent towards his duties and amount was
not diverted and there was no financial loss to Department.

4.   It was also brought on record that similar charge was
levelled    against   one   Devi       Prasad   Goswami,    a    retired
Accountant, however, he was exonerated on basis of similar
evidence.

5.   Sri R.K. Ojha, learned Senior Advocate assisted by Sri
Shivendu Ojha, learned counsel for petitioner has vehemently
referred charges levelled against petitioner and said retired
Accountant that it were same and has also referred findings
arrived in inquiry report that petitioner was found guilty on
both charges, however, only for carelessness in duty. No
diversion or loss of money was reported. For reference,
relevant part of inquiry report, so far as petitioner and retired
Accountant are concerned, is mentioned hereafter :-

     “For petitioner :-

     1- बरगढ़ ्ቇाम समूह पेयजल पर अनुबन्ध के अन्तगत मुख्य रूप से ्ቦी
     िሺसह, कायवाहक अधिध०अभि!० (से०निन०) के कायकाल में स्काडा के
     काय नहीं हो पाये थे तथा अभि!लेखों के अनुसार उ्ሹ काय- का अनुबन्ध
     व्ቧ 2012 में गनि/त निकया गया। इनके कायकाल में पुराने दरों पर
     सम्ब቏ኌन्धत फम ने काय नहीं निकया जिजससे उ्ሹ पेयजल योजना के समस्त
     काय पू्ቓ नहीं हो सके। सेवानिनवृ्ቈ कायवाहक अधिध०अभि!० के कायकाल
     में निव०य० खण्ड को रू० 130.00 लाख ्ቚा्቎ हुआ जिजसमें रु०
     10.00 लाख की धनराभि@ सेन्टेज के रूप में तथा रु० 93.19 लाख
     अनुबन्ध के अनुसार काय- पर व्यय निकया गया। इस ्ቚकार रु० 130.00
     लाख के सापे्ቌ रु० 103.19 लाख का व्यय सेन्टेज एवं अनुबन्ध के
                                3
                                               WRIA No. - 6188 of 2026

अन्तगत काय- पर व्यय निकया गया। रु० 26.81 लाख (रु० 130.00
लाख-रु० 103.19 लाख) अन्य निव!ागीय / अनुर्ቌ्ቓाधीन काय- पर
व्यय निकये जाने हेतु परिरयोजना ्ቚबन्धक (निव०/याँ०) धिH्ቔकूट के ्ቛारा
सूधिHत तो निकया गया निकन्तु इसका कोई साቌኚय ्ቚेनि्ቧत नहीं निकया गया है।
अधोहस्ता्ቌरी के अभि!मत के अनुसार बरगढ़ पेयजल योजना की उ्ሹ
धनराभि@ रु० 26.81 लाख अन्य निव!ागीय/अनुर्ቌ्ቓाधीन काय- में व्यय
निकये     जाने    हेतु     ्ቦी  बी०एल०िሺसह,       सेवानिनवृ्ቈ  कायवाहक
अधिध०अभि!०/स०अ०(निव०/याँ०) दो्ቧी ्ቚतीत होते है । सेवानिनवृ्ቈ
कायवाहक अधिध०अभि!० के ्ቛारा अपने स्प्ቖीकर्ቓ/्ቚत्यावेदन में यह !ी
उ्ቤेख निकया गया है निक निव०/याँ० खण्ड को रु० 7,43,72,000.00
की धनराभि@ ्ቚा्቎ हुयी। परिरयोजना ्ቚबन्धक यूनीसेफ ्ቚोजेक्ट
यूनिनट(निव०/याँ०) धिH्ቔकूट ने अपने प्ቔांक 513/डब्ल्यू-11/35 निदनांक
27.07.2020 के ्ቛारा अवगत कराया गया है निक रु० 743.72 लाख
में रु० 80.00 लाख स቏ኌम्मलिलत है तथा यह राभि@ अलग से नहीं दी गयी
है। उ्ሹ के अधितरिर्ሹ निव०/याँ० खण्ड को रु० 40.00 लाख की
धनराभि@ हैण्डपम्प काय- के लिलये ्ቚा्቎ हुई थी अथात योजना हेतु
निव०/याँ० काय- के लिलये रु० 743.72 लाख ्ቚा्቎ हुआ था। बरगढ ्ቇाम
समूह पेयजल योजना में निव्ቕुत संयोजन हेतु सेपरेट फीडर डालने के लिलये
वांभिWत धनराभि@ निव्ቕुत निव!ाग में ्ቦी बी०एल०िሺसह, सेवानिनवृ्ቈ कायवाहक
अधिध०अभि!० के ्ቛारा अधिध@ा्ቧी अभि!यंता के पद पर काय!ार ्ቇह्ቓ करने
के पूव ही इनके पूवाधिधकारिरयों के ्ቛारा जमा करायी जा Hुकी थी। लेनिकन
वन निव!ाग से अनापलि्ቈ ्ቚमा्ቓ प्ቔ ्ቚा्቎ न होने के कार्ቓ सेपरेट फीडर
डालने का काय पू्ቓ नहीं हो सका। य्ቕनिप वन निव!ाग से अनापलि्ቈ ्ቚमा्ቓ
प्ቔ ्ቚा्቎ निकये जाने का उ्ቈरदाधियत्व निव्ቕुत निव!ाग का था लेनिकन जल
निनगम के अधिधकारिरयों के ्ቛारा !ी निनयनिमत रूप से फालोअप निकया जाना
आवश्यक था। ्ቦी बी०एल०िሺसह के ्ቛारा अपने ्ቚत्यावेदन में उ्ቤेख निकया
गया है निक उनके कायकाल तक अनापलि्ቈ ्ቚमा्ቓ प्ቔ ्ቚा्቎ नहीं हुआ तथा
बाद में ्ቚा्቎ हुआ। अधोहस्ता्ቌरी के मतानुसार ्ቦी बी०एल०िሺसह,
सेवानिनवृत कायवाहक अधिध०अभि!० उधिHत रूप से फालोअप न निकये जाने
के लिलये कुW सीमा तक उ्ቈरदायी /हराये जा सकते है।

2- मऊ ्ቇाम समूह पेयजल योजना में निव्ቕुत संयोजन ्ቚा्቎ निकये जाने
हेतु निव०-या० खण्ड, धिH्ቔकूट के ्ቛारा निव्ቕुत निव!ाग को धनराभि@ ्ቚा्቎
करायी जा Hुकी है तथा निव्ቕुत ट्रांसनिम@न लाइन में आ रहे पेडो़ के
व्यवधान के कार्ቓ वन निव!ाग से अनापलि्ቈ ्ቚमा्ቓ प्ቔ समय से न निमल
पाने के कार्ቓ निव्ቕुत संयोजन का काय बाधिधत रहा, जिजसके अनु्ቦव्ቓ
का काय निव्ቕुत निव!ाग ्ቛारा ही निकया जाना था। स्वतं्ቔ पो्ቧक के माध्यम
से निव्ቕुत संयोजन न दे पाने के कार्ቓ निव्ቕुत निव!ाग ्ቛारा अस्थाई रूप
से निव्ቕुत संयोजन दे निदया गया। उपरो्ሹ व्यवधानों/निवपरीत परिर቏ኌस्थधितयों
एवं निव्ቕुत निव!ाग से निव्ቕुत संयोजन हेतु सेपरेट फीडर डालने का काय
समय से न होने हेतु फालोअप निकये जाने में िሗकधिHत भि@भिथल कायवाही के
लिलये ्ቦी बी०एल०िሺसह, सेवानिनवृ्ቈ कायवाहक अधिध०अभि!० आं भि@क रूप
से उ्ቈरदायी ्ቚतीत होते हैं।

For retired Accountant :-

मऊ ्ቇाम समूह पेयजल योजना के आरोप में उ्ቤेख निकये गये
सी०डब्ल्यू०आर०-कम पम्प हाउस(ए) तथा सी०डब्ल्यू०आर०-कम पम्प
हाउस (बी) जोन-डी (रैपुरा/आजादपुरा), सम्प-ए कम पम्प हाउस
जोन-ई(लावेद) सम्प-बी सी०डब्ल्यू० आर० कम पम्प हाउस(बी) जोन-
ए, में स्थानिपत निकये गये पኌ᭚म्पग प्लान्ट्स व अन्य निव०/याँ० उपकर्ቓ की
आपूቔኌत व स्थापना का काय ्ቦी बी०एल०िሺसह, सेवानिनवृ्ቈ कायवाहक
अधिध०अभि!० एवं सहा० अभि!० के अधिध@ासी अभि!यंता के पद पर
काय!ार ्ቇह्ቓ करने के पूव के अधिधकारिरयों के कायकाल के है। अतः इन
                                    4
                                                    WRIA No. - 6188 of 2026

     पኌ᭚म्पग प्लान्टों एवं अन्य सम्ब቏ኌन्धत निव०/या० उपकर्ቓों की कनिमयों हेतु
     ्ቦी बी०एल०िሺसह, सेवानिनवृत कायवाहक अधिध०अभि!०/सहायक अभि!यन्ता
     उ्ቈरदायी नहीं है।”

6.   Learned Senior Advocate has also submitted that inquiry
report in regard to petitioner and retired Accountant, being
absolutely different despite on similar evidence are perverse.

7.   Learned Senior Advocate has also referred punishment
order dated 26.02.2026 that outcome of inquiry report was
simply relied upon including determination of diversion of
money and financial loss was also determined without any
proof that whether there was any actual financial loss or not.
For reference, relevant part thereof is mentioned hereinafter :-

     “उ्ሹ आरोप के संद! में अपHारी ्ቛारा निदये गये ्ቚधितर्ቌात्मक कथन के
     सापे्ቌ जांH अधिधकारी की जांH आख्या-

     ्ቦी बी०एल०िሺसह, सेवानिनवृत कायवाहक अधिध०अभि!०/सहायक अभि!यंता
     (निव०या०) ने अपने प्ቔ सं०-01/ वारा्ቓसी- गोपनीय/निदनांक
     10.06.2020 के ्ቛारा निदये गये स्प्ቖीकर्ቓ/्ቚत्यावेदन में उ्ቤेख निकया
     गया है निक उनके ्ቛारा कायालय अधिध०अभि!०, यूनीसेफ ्ቚोजेक्ट यूनिनट
     (निव०/या०) उ०्ቚ० जल निनगम, धिH्ቔकूट में निदनांक 29.07.2016 को
     सहा० अभि!० (निव०/या०) के पद पर काय!ार ्ቇह्ቓ निकया गया।
     तत्प्ቐात अधी्ቌ्ቓ अभि!यंता, निनमा्ቓ मण्डल (निव०/या०), उ०्ቚ० जल
     निनगम बाँदा के प्ቔ सं०- 2265/ई-2/22 निदनांक 02.08.2016 के
     ्ቛारा निदये गये निनदe@ों के अनुसार इन्हें अधिध@ासी अभि!यंता (निव०/या०)
     के काय- एवं दाधियत्वों के निनवहन हेतु अधिधकृत निकया गया। इस ्ቚकार वह
     निदनांक 02.08.2016 से 31.01.2018 तक कुल निमलाकर निव०/याँ०
     खण्ड में अधिध@ा्ቧी० (निव०/याँ०) के पद पर 16 माह 18 निदन की
     अवधिध तक कायरत रहें। बरगढ ्ቇाम समूह पेयजल योजना के काय ्ቚारम्!
     की धितभिथ 28.02.2011 तथा उ्ሴाधिधकारिरयों से समयवृधिg उपरांत काय
     पू्ቓ निकये जाने की धितभिथ 30.10.2018 थी। अधिध@ासी अभि!यन्ता,
     यूनीसेफ ्ቚोजेक्ट यूनिनट (निव०/याँ०) उ०्ቚ० जल निनगम, धिH्ቔकूट के प्ቔ
     सं०-670/डब्ल्यू-11/44 निदनांक 16.10.2020 के ्ቛारा ्ቦी बी०एल०
     िሺसह, सेवानिनवृ्ቈ अधिध०अभि!० (निव०/याँ०) के सम्बन्ध में ቏ኌस्थधित
     निनम्नानुसार स्प्ቖ की गयी है-

     1- बरगढ ्ቇाम समूह पेयजल पर अनुबन्ध के अन्तगत मुख्य रूप से ्ቦी
     िሺसह, कायवाहक अधिध०अभि!० (से०निन०) के कायकाल में स्काडा के
     काय नहीं हो पाये थे तथा अभि!लेखों के अनुसार उ्ሹ काय का अनुबन्ध
     व्ቧ 2012 में गनि/त निकया गया। इनके कायकाल में पुराने दरों पर
     सम्ब቏ኌन्धत फम ने काय नहीं निकया जिजससे उ्ሹ पेयजल योजना के समस्त
     काय पू्ቓ नहीं हो सकें। सेवानिनवृ्ቈ कायवाहक अधिध०अभि!० के कायकाल
     में निव०/याँ० खण्ड को रु० 130.00 लाख ्ቚा्቎ हुआ जिजसमें रु०
     10.00 लाख की धनराभि@ सेन्टेज के रूप में तथा रु० 93.19 लाख
     अनुबन्ध के अनुसार काय- पर व्यय निकया गया। इस ्ቚकार रु० 130.00
                                5
                                                WRIA No. - 6188 of 2026

लाख के सापे्ቌ रु० 103.19 लाख का व्यय सेन्टेज एवं अनुबन्ध के
अन्तगत काय- पर व्यय निकया गया। अन्य रु० 26.81 लाख (रु०
130.00 लाख-रु० 103.19 लाख) निव!ागीय/अनुर्ቌ्ቓाधीन काय- पर
व्यय निकये जाने हेतु परिरयोजना ्ቚबन्धक (निव०/याँ०) धिH्ቔकूट के ्ቛारा
सूधिHत तो निकया गया निकन्तु इसका कोई साቌኚय ्ቚेनि्ቧत नहीं निकया गया है।
अधोहस्ता्ቌरी के अभि!मत के अनुसार बरगढ पेयजल योजना की उ्ሹ
धनराभि@ रु० 26.81 लाख अन्य निव!ागीय/अनुर्ቌ्ቓाधीन काय- में व्यय
निकये    जाने     हेतु     ्ቦी   बी०एल०िሺसह,    सेवानिनवृ्ቈ   कायवाहक
अधिध०अभि!०/स०अ० (निव०/याँ०) दो्ቧी ्ቚतीत होते है। सेवानिनवृ्ቈ
कायवाहक अधिध०अभि!० के ्ቛारा अपने स्प्ቖीकर्ቓ/्ቚत्यावेदन में यह !ी
उ्ቤेख निकया गया है निक निव०/याँ० खण्ड को रु० 7,43,72,000.00
की धनराभि@ ्ቚा्቎ हुयी। परिरयोजना ्ቚबन्धक यूनीसेफ ्ቚोजेक्ट यूनिनट
(निव०/याँ०) धिH्ቔकूट ने अपने प्ቔांक 513/डब्ल्यू-11/35 निदनांक
27.07.2020 के ्ቛारा अवगत कराया गया है निक रु० 743.72 लाख
में रु० 80.00 लाख स቏ኌम्मलिलत है तथा यह राभि@ अलग से नहीं दी गयी
है। उ्ሹ के अधितरिर्ሹ निव०/याँ० खण्ड को रु० 40.00 लाख की
धनराभि@ हैण्डपम्प काय- के लिलये ्ቚा्቎ हुई थी अथात योजना हेतु
निव०/याँ० काय- के लिलये रु० 743.72 लाख ्ቚा्቎ हुआ था। बरगढ़ ्ቇाम
समूह पेयजल योजना में निव्ቕुत संयोजन हेतु सेपरेट फीडर डालने के लिलये
वांभिWत धनराभि@ निव्ቕुत निव!ाग में ्ቦी बी०एल० िሺसह, सेवानिनवृ्ቈ
कायवाहक अधिध@ा्ቧी अभि!यन्ता के पद पर काय!ार ्ቇह्ቓ करने के पूव ही
इनके पूवाधिधकारिरयों के ्ቛारा जमा करायी जा Hुकी थी। लेनिकन वन निव!ाग
से अनापलि्ቈ ्ቚमा्ቓ प्ቔ ्ቚा्቎ न होने के कार्ቓ सेपरेट फीडर डालने का
काय पू्ቓ नहीं हो सका। य्ቕनिप बना निव!ाग से अनापलि्ቈ ्ቚमा्ቓ प्ቔ ्ቚा्቎
निकये जाने का उ्ቈरदाधियत्व निव्ቕुत निव!ाग का था लेनिकन जल निनगम के
अधिधकारिरयों के ्ቛारा !ी निनयनिमत रूप से फालोअप निकया जाना आवश्यक
था। ्ቦी बी०एल० िሺसह के ्ቛारा अपने ्ቚत्यावेदन में उ्ቤेख निकया गया है
निक उनके कायकाल तक अनापलि्ቈ ्ቚमा्ቓ प्ቔ ्ቚा्቎ नहीं हुआ तथा बाद में
्ቚा्቎ हुआ। अधोहस्ता्ቌरी के मतानुसार ्ቦी बी०एल०िሺसह, सेवानिनवृ्ቈ
कायवाहक अधिध०अभि!० उधिHत रूप से फालोअप न निकये जाने के लिलये
कुW सीमा तक उ्ቈरदायी /हराये जा सकते हैं।

2-मऊ ्ቇाम समूह पेयजल योजना में निव्ቕुत संयोजन ्ቚा्቎ निकये जाने हेतु
निव०/याँ० खण्ड, धिH्ቔकूट के ्ቛारा निव्ቕुत निव!ाग को धनराभि@ ्ቚा्቎ करायी
जा Hुकी है तथा निव्ቕुत ट्रांसनिम@न लाइन में आ रहे पेड़ों के व्यवधान के
कार्ቓ वन निव!ाग से अनापलि्ቈ ्ቚमा्ቓ प्ቔ समय से न निमल पाने के कार्ቓ
निव्ቕुत संयोजन का काय बाधिधत रहा, जिजसके अनु्ቦव्ቓ का काय निव्ቕुत
निव!ाग ्ቛारा ही निकया जाना था। स्वतं्ቔ माध्यम के माध्यम से निव्ቕुत
संयोजन न दे पाने के कार्ቓ निव्ቕुत निव!ाग ्ቛारा अस्थायी रूप से निव्ቕुत
संयोजन दे निदया गया। उपरो्ሹ व्यवधानों/निवपरीत परिर቏ኌस्थधितयों एवं निव्ቕुत
निव!ाग से निव्ቕुत संयोजन हेतु सेपरेट फीडर डालने का काय समय से न
होने हेतु फालोअप निकये जाने में िሗकधिHत भि@भिथल कायवाही के लिलये ्ቦी
बी०एल० िሺसह, सेवानिनवृ्ቈ कायवाहक अधिध०अभि!० आं भि@क रूप से
उ्ቈरदायी ्ቚतीत होते हैं।

मऊ ्ቇाम समूह पेयजल योजना के आरोप में उ्ቤेख निकये गये
सी०डब्ल्यू०आर-कम हाउस (ए) तथा सी०डब्ल्यू०आर-कम पम्प हाउस
(बी) जोन-डी (रैपुरा/आजादपुरा), सम्प-ए कम पम्प हाउस जोन-ई
(लायंद) सम्प-बी सी०डब्ल्यू० आर० कम पम्प हाउस (बी) जोन-ए में
स्थानिपत निकये गये पኌ᭚म्पग प्लान्ट्स व अन्य निव०/याँ० उपकर्ቓ की आपूቔኌत
व स्थापना का काय ्ቦी बी०एल०िሺसह, सेवानिनवृ्ቈ कायवाहक अधिध०अभि!०
एवं सहा० अभि!० अधिध@ासी अभि!यंता के पद पर काय!ार ्ቇह्ቓ करने के
पूव के अधिधकारिरयों के कायकाल के हैं। अतः इन पኌ᭚म्पग प्लांटों एवं अन्य
                               6
                                              WRIA No. - 6188 of 2026

सम्ब቏ኌन्धत निव०/याँ० उपकर्ቓों की कनिमयों हेतु ्ቦी बी०एल०िሺसह,
सेवानिनवृ्ቈ कायवाहक अधिध०अभि!०/सहायक अभि!यन्ता उ्ቈरदायी नहीं है।

जांH अधिधकारी का निनष्क्ቧ :- ्ቦी बी०एल० िሺसह, सेवानिनवृ्ቈ कायवाहक
अधिध@ासी अभि!यन्ता/सहायक अभि!यन्ता (निव०/याँ०) के ्ቛारा निदये गये
स्प्ቖीकर्ቓ/्ቚत्यावेदन तथा अधिध@ासी अभि!यन्ता, यूनीसेफ ्ቚोजेक्ट यूनिनट
(निव०/याँ०) उ० ्ቚ० जल निनगम, धिH्ቔकूट से ्ቚा्቎ सूHना/अभि!मत व
अन्य अभि!लेखों के परी्ቌ्ቓ से यह निनष्क्ቧ निनकलता है निक ्ቦी बी०एल०
िሺसह, सेवानिनवृ्ቈ कायवाहक अधिध@ासी अभि!यन्ता/सहायक अभि!यंता
(निव०/याँ०) के पद पर कायरत रहने तक की अवधिध तक जनपद
धिH्ቔकूट की बरगढ़ ्ቇाम समूह पेयजल योजना के मद में ्ቚा्቎ धनराभि@ में
से रु० 26.81 लाख की धनराभि@ अन्य निव!ागीय/अनुर्ቌ्ቓाधीन काय-
पर व्यय निकये जाने, व्ययवतन हेतु दो्ቧी ्ቚतीत होते हैं, तथा दोनों
पेयजल योजनाओं में निव्ቕुत संयोजन के लिलये सेपरेट फीडर निबWाये जाने
के काय में निव!ागीय अनु्ቦव्ቓ (Follow-up) में िሗकधिHत भि@भिथलता के
लिलये ्ቦी बी०एल० िሺसह, सेवानिनवृ्ቈ कायवाहक अधिध०अभि!०, आं भि@क
रूप से उ्ቈरदायी है। मऊ ्ቇाम समूह पेयजल योजना में निवभि!्ቐ
सी०डब्ल्यू०आर० कम पम्प हाउस में स्थानिपत पम्पों व अन्य निव०/याँ०
उपकर्ቓों की कनिमयों हेतु ्ቦी बी०एल० िሺसह सेवानिनवृ्ቈ कायवाहक
अधिध०अभि!०/सहायक अभि!यन्ता (निव०/याँ०) को उ्ቈरदायी नहीं /हराया
जा सकता है।

तद्ቅम में उ्ቤेखनीय है निक निदनांक 09.09.2021 को जल निनगम के
निव!ाजन के फलस्वरूप अधी्ቌ्ቓ अभि!यन्ता (भि@्ቌा-1), उ 0 ्ቚ 0 जल
निनगम (नगरीय), लखनऊ के              प्ቔ सं0-220/007-2019-01-
0109(्ሺा0 ्ቌे0) निदनांक 16.04.2022 ्ቛारा प्ቔावली इस कायालय को
उपलब्ध करायी गयी। ्ቚकर्ቓ में उपलब्ध करायी गयी जांH में ्ቦी
बी०एल०िሺसह, सेवानिनवृ्ቈ सहायक अभि!यन्ता (निव०/याँ०) के दो्ቧी पाये
जाने के फलस्वरूप ्ቚधान कायालय, उ 0 ्ቚ 0 जल निनगम (्ቇामी्ቓ),
लखनऊ के प्ቔांक-1091/009-2019-01-0109(आ०्ቌे०) निदनांक
28.10.2023 ्ቛारा जांH अधिधकारी से ्ቚा्቎ जांH आख्या ्ቚधित उपलब्ध
कराते हुये जांH आख्या के सापे्ቌ लिललिखत अभ्यावेदन ्ቚस्तुत करने एवं
व्यनि्ሹगत सुनवाई हेतु निदनांक 15.11.2023 को समय ्ቚदान निकया गया।
उ्ሹ निनधारिरत धितभिथ को ्ቦी बी०एल०िሺसह, सेवानिनवृ्ቈ सहायक अभि!यन्ता
(निव०/याँ०) ्ቛारा व्यनि्ሹगत रूप से उप቏ኌस्थत होकर अपना लिललिखत
अभ्यावेदन/स्प्ቖीकर्ቓ निदनांक 16.11.2023 ्ቚस्तुत निकया गया, जिजसमें
कोई !ी नये तथ्य उजि्ቤलिखत नहीं निकये गये।

अतः ्ቚकर्ቓ में अधिधरोनिपत आरोपों के सापे्ቌ अपHारी के उ्ቈर, तत्सापे्ቌ
जांH अधिधकारी की जांH आख्या, अपHारी के अभ्यावेदन/व्यनि्ሹगत
सुनवाई के दौरान निदये गये स्प्ቖीकर्ቓ एवं उपलब्ध अन्य अभि!लेखों/साቌኚयों
के परी्ቌ्ቓोपरान्त पाया गया निक अधी्ቌ्ቓ अभि!यन्ता, निनमा्ቓ मण्डल
(निव०/याँ०), उ०्ቚ० जल निनगम, बाँदा के प्ቔ सं0-2265/ई-2/22
निदनांक 02.08.2016 के ्ቛारा निदये गये निनदe@ों के अनुसार ्ቦी
बी०एल०िሺसह, सहायक अभि!यन्ता (निव०/याँ०) को अधिध@ा्ቧी अभि!यन्ता
(निव०/याँ०) के काय- एवं दाधियत्वों के निनवहन हेतु अधिधकृत निकया गया।
इस ्ቚकार ्ቦी बी०एल०िሺसह, सहायक अभि!यन्ता (निव०/याँ०) निदनांक
02.08.2016 से 31.01.2018 तक कुल निमलाकर निव०/याँ० खण्ड
में अधिध०अभि!० (निव०/याँ०) के पद पर 16 माह 18 निदन की अवधिध
तक कायरत रहे।

्ቦी बी०एल०िሺसह, कायवाहक अधिध@ा्ቧी अभि!यंता (निव०/याँ०) के
कायकाल में निव०/याँ० खण्ड को बरगढ़ पाइप पेयजल योजनान्तगत
निव०/याँ० काय- हेतु रु० 130.00 लाख ्ቚा्቎ हुआ। उ्ሹ धनराभि@ में से
रु० 10.00 लाख की धनराभि@ सेन्टेज मद में तथा रु० 93.19 लाख
                                     7
                                                    WRIA No. - 6188 of 2026

      की धनराभि@ योजनान्तगत गनि/त अनुबन्ध के सापे्ቌ काय- पर व्यय निकया
      गया तथा रु० 26.81 लाख (रु० 130.00 लाख - रु० 103.19
      लाख = रु० 26.81 लाख) की धनराभि@ व्ययवቔኌतत की गयी। अतः
      बरगढ़ पेयजल योजनान्तगत ्ቚा्቎ धनराभि@ में से रु० 26.81 लाख की
      धनराभि@ अन्य निव!ागीय/अनुर्ቌ्ቓाधीन काय- में व्ययवतन निकये जाने हेतु
      ्ቦी    बी०एल०िሺसह,     सेवानिनवृ्ቈ कायवाहक       अधिध०अभि!०/स०अ०
      (निव०/याँ०) दो्ቧी हैं।

      ्ቚ्቞गत ्ቚकर्ቓ में ्ቦी बी०एल०िሺसह, सहायक अभि!यन्ता के सेवानिनवृ्ቈ हो
      जाने के कार्ቓ इन्हें ्ቚ@ासनिनक दण्ड नहीं निदया जा सकता है। ्ቚकर्ቓ में
      निव्ቈीय ्ቌधित हेतु ्ቚधान कायालय, उ०्ቚ० जल निनगम, लखनऊ के
      प्ቔांक 441/2316-0172/ऋ्ቓ/16 निदनांक 17.12.2016 में निननिहत
      ्ቚावधानों के अनुसार अधिध@ा्ቧी अभि!यन्ता से 40 ्ቚधित@त वसूली का
      ्ቚावधान है। अतः ्ቚकर्ቓ में उ्ሹानुसार उजि्ቤलिखत कुल निव्ቈीय हानिन रु०
      26.81 लाख के 40 ्ቚधित@त समानुपाधितक अं@ रु० 1072400.00
      (दस लाख बह्ቈर हजार Hार सौ रूपये मा्ቔ) की वसूली ्ቦी
      बी०एल०िሺसह, सेवानिनवृ्ቈ सहायक अभि!यन्ता के सेवानिनवृलि्ቈक देयकों से
      निकये जाने के आदे@ पारिरत निकये जाते हैं। सेवानिनवृलि्ቈक देयकों से उ्ሹ
      वसूली पू्ቓ न होने की ቏ኌस्थधित में @े्ቧ वसूली न्याधियक ्ቚनि्ቅया के अधीन
      सम्ब቏ኌन्धत खण्ड ्ቛारा की जायेगी। तदनुसार ्ቦी बी०एल०िሺसह, सेवानिनवृ्ቈ
      सहायक अभि!यन्ता के निवरुg सं቏ኌस्थत अनु@ासैनिनक जांH ्ቚकर्ቓ को समा्቎
      निकया जाता है।

      उ्ሹ आदे@ की ्ቚधित ्ቦी बी०एल०िሺसह, सेवानिनवृ्ቈ सहायक अभि!यन्ता की
      Hरिर्ቔ पंजिजका एवं व्यनि्ሹगत प्ቔावली में रखी जायेगी।”

8.    Per contra, Sri Sanjay Kumar Om, learned counsel for
respondents has vehemently supported impugned order and
referred the documents on record and sought time for filing
counter    affidavit     that    petitioner     was     granted     ample
opportunity to place his case and he has done so also. There
was some difference in charges against petitioner and retired
Accountant but the petitioner, being on higher post, was held
responsible and financial loss was determined and according to
Government Order, 40% of it was calculated and an order of
recovery was passed against petitioner.

9.    I have considered above submissions and perused the
records.

10.   Court has not asked learned counsel for respondents to
file counter affidavit since at this stage, Court has considered
challenge to impugned order only on two grounds, firstly,
                                8
                                            WRIA No. - 6188 of 2026

whether in given circumstances, outcome of inquiry report
and punishment order and quantum of recovery can be
justified or not as well as what would be the effect of
exoneration of retired Accountant on same charges ?

11.     Submission of learned counsel for respondents that
charges levelled against petitioner and retired Accountant were
different was correct since Court is satisfied from reading of
charges that both were same. Still, only on a ground that
other employee was granted exoneration, the petitioner could
not be exonerated, if there was a finding that petitioner being
more responsible has not discharged his duties diligently and
diverted money against the procedure and thus, caused actual
loss.

12.     At this stage, Court also takes note that proceedings
were initiated after petitioner’s retirement and there is no
reference in impugned order whether there is any provision of
law to initiate inquiry subsequent to retirement as well as
whether there was any requirement of permission under Rule
351-A of Civil Services Regulations, however, learned Senior
Advocate for petitioner has not much emphasized on it rather
he has placed his case only on issue of arbitrariness, as
referred above.

13.     In aforesaid circumstances, Court finds that outcome of
inquiry that expenditure of Rs. 103.19 lakh was towards
contract and there was no dispute so far as said amount is
concerned. The only dispute was in regard to Rs. 26.81 lakhs
that it was spend on other departmental and construction
works and was duly informed to Director at Chitrakoot but in
                                 9
                                              WRIA No. - 6188 of 2026

inquiry report, details thereof were not mentioned, therefore,
there is no specific finding that said amount of Rs. 26.18
lakh, if paid towards other works, was not required or
payment was made without any actual work, however, there
is no such finding.

14.   Otherwise also, only reference is that it appears that
petitioner was guilty, therefore, there is no finding that
Department has suffered with financial loss of Rs. 26.81 lakhs,
therefore, further action of recovery also appears to be
defective so far as inquiry report is concerned.

15.   Now Court proceeds to consider whether Disciplinary
Authority has made any independent consideration whether
petitioner was solely responsible for diverting amount of Rs.
26 lakh to other department and whether there was any
actual financial loss ?

16.   There is no consideration in impugned punishment order
whether    said   amount   was       not   made    towards    actual
construction work or due to said expenditure, original project
has suffered some loss. There is no such finding to that effect.
There is no finding to this effect also that in such cases if
there was a due procedure and it was not followed.

17.   Otherwise also, Court finds that once there is no specific
finding how financial loss occurred, an order of recovery
could not be survived. It may be a case of any other
punishment, which they could not pass after retirement,
therefore, at this stage, Court also finds that there is no
permission to conduct disciplinary proceedings after retirement
                                                                 10
                                                                              WRIA No. - 6188 of 2026

                            of petitioner. Court also finds merit in other argument of
                            learned Senior Advocate for petitioner that on similar nature
                            of allegations, retired Accountant was exonerated and there is
                            no specific consideration as to why petitioner was found
                            guilty.

                            18.         Court finds that impugned order dated 26.02.2026 in
                            present form does not survive and matter is remitted back to
                            pass a fresh order after making specific calculation whether
                            there was an actual loss or not after taking a report from
                            Project Manager, which was not provided during disciplinary
                            proceedings as well as after making a conscious decision
                            whether permission is required u/r 351-A of Fundamental
                            Rules since disciplinary proceedings were initiated after two
                            years of retirement of petitioner.

                            19.         With aforesaid observations\directions, this writ petition
                            is disposed of.

                                                            (SAURABH SHYAM SHAMSHERY, J.)


                            May 07, 2026
                            <N. Sinha>




Digitally signed by :-
NIRMAL SINHA
High Court of Judicature at Allahabad